Crónica documentada de una usurpación

Joseph de MoretAnnales del Reyno de Navarra, tomo I, pag. 200

 
No he de callar, por más que con el dedo,
ya tocando la boca o ya la frente,
silencio avises o amenaces miedo.
 
¿No ha de haber un espíritu valiente?
¿Siempre se ha de sentir lo que se dice?
¿Nunca se ha de decir lo que se siente?

Francisco de Quevedo

Todo empezó hacia el año 2002. El primer documento que nos aporta información sobre la historia de estas usurpaciones es un decreto de la alcaldía del Valle de Manzanedo incoando un expediente de recuperación de la propiedad y uso público de los bienes usurpados.

Decreto del alcalde del 28/08/2002

En el Pleno del 25 de septiembre del mismo año (2002) se trató de este asunto y se informó de las alegaciones presentadas por el responsable de la supuesta usurpación quien reconocía que los bienes eran de dominio público y que su única pretensión era “proteger su propiedad”. Qué bonito!!!

Acta del Pleno municipal del 25/09/2002

El Boletín Oficial de Castilla y León del 13 de enero de 2003 publicaba la Declaración de Impacto Ambiental del proyecto de cerramiento cinegético, en la que se indicaba la obligación de respetar los accesos a los caminos de dominio público.

BOCYL del 13/01/2003

En Abril del mismo año 2003, el Pleno Municipal concedía licencia de obras a Alfonso Pérez-Andújar para la construcción de una vivienda unifamiliar en suelo no urbanizable, y otra para la realización de un vallado cinegético con la condición de que los caminos de dominio público tuvieran acceso libre en todo momento.

Captura de pantalla 2013-02-23 a las 11.14.07

Pleno Municipal del 30/04/2003

Al parecer el asunto quedó encallado y el expediente abierto por el Ayuntamiento permaneció olvidado en algún cajón. Mientras tanto los caminos se cerraban y los pueblos se ocupaban y una gran hacienda colonial con exóticos empleados colombianos iba sustituyendo el paisaje tradicional de campos abiertos de Castilla la Vieja.

En junio de 2005, alguien se interesó por el asunto y un agente medioambiental emitió un informe bastante mal redactado y plagado de imprecisiones, pero en el que se reconocía la existencia de caminos públicos cerrados contraviniendo los requisitos establecidos en la Declaración de Impacto Ambiental del Cerramiento cinegético:

Informe del Agente Medioambiental (02/06/2005)

En el año 2010 el expediente de recuperación de caminos debería de continuar abierto, aunque los caminos llevaban cerrados desde hacía al menos 8 años… Quien mantiene los caminos cerrados, que por este documento sabemos que se llama Alfonso Pérez-Andújar, presenta con fecha 13 de julio de 2010 varias alegaciones a dicho expediente. Algunas de estas alegaciones son MENTIRA, ya que dice que sólo se cierran los caminos durante la noche y esto no es cierto. Cualquiera puede pasearse por la zona durante el día para comprobar que los caminos están cerrados. Además, tampoco se pueden cerrar por la noche. No es el señor Pérez-Andújar quien puede decir a qué hora se puede pasar por los caminos públicos. Va a resultar que este señor es partidario del “toque de queda”.

La Constitución española ampara nuestro derecho a circular por el territorio nacional sin especificar horarios: “Artículo 19. Los españoles tienen derecho a elegir libremente su residencia y a circular por el territorio nacional.”

Alegaciones de Pérez Andujar (13/07/2010)

Finaliza sus alegaciones proponiendo al Ayuntamiento una permuta de los bienes que tiene usurpados por otros bienes de su propiedad. ¿Sabe este señor que los bienes de dominio público no se pueden vender ni permutar? ¿Sabe que primero hay que desafectarlos? ¿Sabe que para desafectar un bien de dominio público se precisa una razón de interés general? ¿Sabe que su interés particular no puede convertirse en un interés general? ¿Sabe que aun cuando se pudieran desafectar los bienes de dominio público no se podrían permutar y que si el Ayuntamiento quisiera venderlos tendría que hacerlo en pública subasta? ¿Sabe este señor que para que un Ayuntamiento pueda hacer una permuta de unos bienes por otros debe haber una necesidad probada de los bienes que se pretenden obtener? En fin… se supone que sabe todas estas cosas, pero ¿piensa que el Ayuntamiento no las sabe? Es posible que no lo supieran… pero ahora ya lo saben porque se lo recordó el Procurador del Común de Castilla y León en su informe de fecha 27/09/2011 (Informe del Procurador del Común del 27/09/2011).

El 4 de agosto del mismo año, el Pleno del Ayuntamiento aprobaba por mayoría incoar expedientes de desafectación del dominio público de todos los caminos usurpados tanto por la mercantil Fuente Humorera S. L. como por la empresa GESNOR 2007 S. L. propietaria de la finca El Hayadal y que mantiene usurpados varios caminos en la margen derecha del Ebro por los que discurre el “Camino Natural del Ebro” GR99.

Acta del Pleno del 4/8/2010

Poco después, en octubre del mismo año 2010, un decreto de la alcaldesa disponía la adjudicación de la contratación de asistencia técnica para tramitar el expediente de permuta de terrenos. O sea que algo que es ilegal y que sólo interesa al señor Pérez-Andújar, resulta que además nos va a costar dinero a los contribuyentes!!! Vaya vaya…

Decreto de la alcaldesa (6/10/2010)

En vista de que la situación de los caminos cerrados y de los pueblos ocupados no sólo no mejoraba sino que estaba empeorando gracias a la colaboración del Ayuntamiento, durante el año 2011 varios particulares presentaron varias denuncias, muchas de ellas sin respuesta, ante la Consejería de Medio Ambiente de Castilla y León, ante la Guardia Civil, ante SEPRONA, ante la Confederación Hidrográfica del Ebro, se enviaron escritos a partidos políticos, a diversos periódicos y se puso en marcha la publicación de un blog denunciando los hechos: FuenteHumorera.blogspot.com.

En el mes de marzo de 2011, la Agente Forestal denunciaba ante el Ayuntamiento y ante la Responsable del Parque Natural Hoces del Alto Ebro y Rudrón, la situación en la que se encontraban algunos caminos públicos del municipio situados en la margen derecha del Ebro, pero no decía nada de los caminos cerrados en la margen izquierda.

Denuncias de la Agente Forestal (01/03/2011)

Como consecuencia de la denuncia presentada ante la Consejería de Medio Ambiente de la Junta de Castilla y León, ésta solicitó información al Ayuntamiento. Este Ayuntamiento, se supone que el lumbreras de su secretario, elaboró con fecha 1 de junio de 2011 un informe que no tiene desperdicio como documento digno de figurar en los anales del despropósito y de la retórica vacía de contenido, en el que se afirma sin sonrojo que los hechos denunciados “pueden ser veraces o no en parte” y que los bienes reclamados no son utilizados por vecinos y visitantes… Precisamente eso es lo que se pide que puedan ser utilizados, pues tal como están es imposible que lo sean, pues están cerrados y vigilados con perros y empleados poco amables. Aquí se puede leer el informe del Ayuntamiento:

Informe del Ayuntamiento (1/07/2011)

En este informe el Ayuntamiento expresa sin lugar a dudas que va a “Admitir a trámite la solicitud de permuta de bienes de dominio y uso público de los términos de Rioseco, San Martín del Rojo y FuenteHumorera, cursada por Alfonso Pérez-Andújar Escudero…”. Es decir, se pretende iniciar un expediente de desafectación de bienes de uso público motivado por la “solicitud” de un particular, precisamente quien los tiene usurpados desde hace varios años. Esta declaración de intenciones del Ayuntamiento provocó que algunos vecinos del municipio del Valle de Manzanedo acudieran al Procurador del Común de Castilla y León solicitando su defensa frente a la actuación del Ayuntamiento.

Con fecha 27 de septiembre de 2011, el Procurador del Común de Castilla y León, por medio de su adjunta, elaboró un extenso informe y resolución en el que se recordaba al Ayuntamiento las condiciones para proceder a un expediente de desafectación de bienes de uso público y se llamaba la atención sobre diversos aspectos del informe del Ayuntamiento. Este informe es clave en este asunto:

Informe del Procurador del Común (27/09/2011)

Tras este esperanzador informe del Procurador del Común se esperaba alguna actuación positiva por parte del Ayuntamiento. Qué inocencia!!! Los caminos continuaban cerrados y el Ayuntamiento seguía contemporizando… Así que se decidió enviar cartas a la alcaldesa solicitando que siguiera las recomendaciones del Procurador del Común e instándole a iniciar el proceso de recuperación de los bienes públicos usurpados. Se puso en marcha una recogida de firmas en ACTUABLE, con el siguiente texto:

Escrito a la alcaldesa

El Ayuntamiento remitió un nuevo escrito al Procurador del Común manifestando que se aceptaba su Resolución y que se había procedido a confeccionar un inventario de los bienes públicos, pero que continuarían adelante con el expediente de desafectación. El Ayuntamiento vuelve a sus argumentos anteriores: que los caminos no se usan, que todas las propiedades son de un solo propietario, etc…

Ante este escrito del Ayuntamiento, sorprendentemente, el Procurador del Común procedía a dar por concluido el asunto y a archivar el expediente, tal como lo comunicó con fecha 11 de enero de 2012:

Procurador del Común (11/01/2012)

Como respuesta a esta decisión del Procurador del Común un vecino del Valle de Manzanedo le remitió un nuevo escrito solicitando la reapertura del expediente por considerar que el informe del Ayuntamiento no resolvía nada y que los bienes de uso público continuaban usurpados:

Escrito dirigido al Procurador del Común (14/01/2012)

Así mismo se inició una nueva campaña en ACTUABLE para el envío de escritos similares al Procurador del Común instando a la reapertura del expediente.

Como resultado de estas nuevas denuncias, el Procurador del Común de Castilla y León acordó con fecha 26 de enero de 2012 admitir a trámite un nuevo expediente iniciando las investigaciones pertinentes ante los órganos administrativos competentes:

Procurador del Común (26/01/2012)

QUEJA AL PROCURADOR DEL COMÚN POR INCUMPLIMIENTOS EN EL VALLADO CINEGÉTICO

Además del cierre de los caminos de dominio público, el cerramiento cinegético que impide el acceso a los pueblos de Fuente Humorera y Rioseco, no cumple con otras de las condiciones que imponía la Declaración de Impacto Ambiental ( BOCYL del 13/01/2003 ), por lo que se enviaron en día varias quejas a la Junta de Castilla y León, que no tuvieron respuesta, y posteriormente al Procurador del Común.

El Procurador del Común, con fecha 14 de marzo de 2012, envió un escrito informando de las gestiones realizadas y de la Resolución adoptada. Esta nueva Resolución del Procurador del Común aporta testimonios que confirman el incumplimiento de varios de los requisitos impuestos al cerramiento cinegético por la Declaración de Impacto Ambiental, denuncia la inactividad del Ayuntamiento del Valle de Manzanedo y pide a la Consejería de Fomento y Medio Ambiente de Castilla y León que acuerde la incoación  del oportuno expediente sancionador contra la empresa responsable del cerramiento cinegético por incumplir las condiciones que fueron fijadas en la Resolución de 16 de diciembre de 2002 por la que se hizo pública la declaración de impacto ambiental correspondiente.

Resolución del Procurador del Común (14/03/2012)

DESAFECTACIÓN DE CAMINOS DE DOMINIO PÚBLICO

CUATRO MESES después de la última comunicación (26/01/2012) del Procurador del Común en relación con el expediente sobre la pretendida desafectación de caminos de dominio público por parte del Ayuntamiento del Valle de Manzanedo, un nuevo escrito del Procurador del Común, de fecha 16 de mayo de 2012, informa que en repetidas ocasiones se han dirigido al Ayuntamiento del Valle de Manzanedo solicitando un informe sobre la cuestión sin haber obtenido respuesta.

El Ayuntamiento del Valle de Manzanedo no responde.

Procurador del Común (16/5/2012)

Los caminos continúan cerrados y los pueblos de Fuente Humorera y Rioseco ocupados. Quien los ocupa ilegalmente presume de ecologista, defensor de la naturaleza y no se sabe cuantas cosas más… Fabrica quesos con etiqueta “ecológica” con mano de obra más o menos barata, pero sobre todo fiel… porque no tienen otro sitio al que ir. Él vive en una gran mansión de 800 m2 de planta que se construyó en terrenos rústicos junto a la vieja iglesia de Fuente Humorera. Sus empleados colombianos, en cambio, viven en unos barracones con tejado de uralita, cerca del pabellón en donde tiene cientos de cabras, en el pueblo de Rioseco. Se pueden ver desde la carretera. Claro, ellos están contentos y don Alfonso dicen que es muy bueno con ellos… casi como un padre.

Día 17 de junio de 2012: Los caminos continúan cerrados y bien cerrados

Con fecha 25 de junio de 2012, el Procurador del Común informa de las respuestas dadas por la Consejería de Fomento de la JUnta de Castilla y León y por el Ayuntamiento del Valle de Manzanedo.

Ambos aceptan la Resolución del Procurador del Común. El Ayuntamiento indica que remitirá a la Consejería de Fomento y Medio Ambiente toda la documentación solicitada en la que constan los caminos de dominio público afectados por los cierres. Por su parte la Consejería de Fomento y Medio Ambiente informa que: “se remitió al Servicio Temitorial de Medio Ambiente de Burgos el informe del Servicio de Evaluación Ambiental y de Auditorías Ambientales “a fin de que se proceda iniciar el correspondiente expediente sancionador en materia de Evaluación de Impacto Ambiental”.

El Procurador del Común a la vista de estas respuesta ha procedido a archivar el expediente, aunque advierte que “en el supuesto de que transcurrido un plazo de tiempo prudencial no se adoptaran las medidas anunciadas por las Administraciones implicadas, Ie rogamos nos haga saber dicha circunstancia con el fin de proceder a reanudar, en su caso, nuestra intervención.

Habrá que estar atentos a lo que ocurre en los próximos días.

Resolución del Procurador del Común del 25/06/2012 (Expediente 20110407)

Adjudicaciones para pastos de montes comunales

Son varias las fincas correspondientes a montes comunales de San Martín del Rojo y de Quintana del Rojo que se encuentran arrendadas para pastos a la sociedad Fuente Humorera S.L. El año 2010 de forma irregular se prorrogaron durante 10 años más estos arrendamientos. El Ayuntamiento fue denunciado de nuevo por sus maniobras favorables a la misma sociedad Fuente Humorera S.L. al Procurador del Común de Castilla y León, quien con fecha 3 de abril de 2012 ha remitido un informe y una Resolución al Ayuntamiento del Valle de Manzanedo. De su informe se deduce la ilegalidad de los arrendamientos realizados de montes comunales y en su Resolución insta al Ayuntamiento a realizar el inventario de bienes, a registrarlos y a proteger adecuadamente los bienes de dominio público.

Resolución del Procurador del Común del 3/4/2012

Con fecha 25 de Junio de 2012 el Procurador del Común informa de la respuesta dada por el Ayuntamiento del Valle de Manzanedo en la que se afirma que los bienes arrendados a los que se refiere el Procurador del Común en su Resolución no son bienes comunales. Esto habría que investigarlo. Probablemente ahora no sean bienes comunales, pero seguro que lo han sido y han pasado a bienes patrimoniales ilegalmente.

Resolución del Procurador del Común del 25/06/2012

Nuevas actuaciones del Procurador del Común en relación con el cierre de caminos

Después de varios meses de espera, al parecer el Ayuntamiento respondió al Procurador del Común justificando su actitud consentidora con el cierre de los caminos en base a la aprobación del inicio de un procediminto de desafectación de los mismos para su posterior permuta. Sin entrar de nuevo en semejantes pretensiones a las que no hace ninguna referencia, el Procurador del Común emitió una nueva Resolución el pasado 11 de octubre en un escrito dirigido a la alcaldesa del Valle de Manzanedo.

En su Resolución, una vez más, sale en defensa de los caminos públicos pidiendo a la alcaldesa que por parte de la Corporación municipal que preside se adopten a la mayor brevedad posible las medidas tendentes a la recuperación efectiva de los caminos públicos de la localidad.

En su escrito, de cuatro páginas, el Procurador del Común recuerda a la alcaldesa la obligación de los Ayuntamientos de adoptar las medidas necesarias para la recuperación de los bienes de dominio público usurpados por particulares.

El Procurador del Común insiste en que desde la Corporación municipal se debe requerir a la mayor brevedad posible la retirada de cierres y puertas que impiden el paso por los caminos de dominio público y aprovecha para denunciar la inacción del Ayuntamiento durante más de diez años, lo que traslada a los ciudadanos la percepción de la ineficacia de las Instituciones públicas y la pérdida de confianza en sus representantes.

Resolución del Procurador del Común del 11 de octubre de 2012

Difusión en la prensa

El día 3 de noviembre de 2012, El Correo de Burgos y ABC difundieron la última resolución del Procurador del Común. En la reseña publicada por El Correo de Burgos se recogen algunas declaraciones realizadas a la agencia Efe por la alcaldesa del Valle de Manzanedo. Sorprendentemente la alcaldesa no hace ninguna mención a su intención de cumplir con lo que el Procurador del Común le ha recordado que es su obligación: la apertura de los caminos públicos que se encuentran cerrados:

La alcaldesa del Valle de Manzanedo se dedica a dar su punto de vista sobre el origen del conflicto. Para ella no es más que una consecuencia de las desavenencias de “denunciante y denunciado”. ¿De qué denunciante? Son cientos las personas que enviaron, a través de sus firmas en la plataforma “actuable”, correos electrónicos al Ayuntamiento pidiendo la apertura de los caminos, como la propia alcaldesa reconoció en sus respuestas a la petición de información que le hizo el Procurador del Común. Según la alcaldesa no se justificaba la identidad de los suscribientes, aunque en todas figuraban nombre y apellidos.No sabemos de qué “desavenencias” habla la alcaldesa, pero el hecho de que existan desavenencias entre algunas de las partes no les resta a los caminos su carácter de “públicos” y por tanto el Ayuntamiento tiene obligación de hacer que se respeten y que permanezcan abiertos para el público.

Por otra parte, la alcaldesa insiste en su intención de permutar los caminos por otros bienes. A este respecto, el Procurador del Común en su resolución del 27/09/2011, le recordaba algunos extremos a tener en cuenta. Como por ejemplo que los bienes públicos no pueden enajenarse sin su previa desafectación y que para desafectarlos tienen que existir razones de interés general y no sirve el interés de quien precisamente los está usurpando:Además, aun en el caso de que estos bienes llegasen a ser desafectados por razones de interés general, no se podrían permutar a no ser que concurrieran determinadas circunstancias que no concurren en este caso, como que los bienes por los que se quieren permutar los caminos sean bienes que el Ayuntamiento necesita ineludiblemente y que no tiene forma de pagarlos, por ejemplo:Y en este caso, en opinión del Procurador del Común, no concurren dichas circunstancias:

En cuanto a lo de que “no se puede asumir el coste de mantener caminos muy deteriorados”… en fin, sin comentarios.

Lo que tiene que hacer la señora alcaldesa es lo que le ha pedido el Procurador del Común que haga “a la mayor brevedad posible”:

Sin embargo, pasa el tiempo y no solo los caminos permanecen cerrados sino que en declaraciones a varios periódicos la alcaldesa del Valle de Manzanedo se reafirma en que los caminos se van a permutar por otros bienes y que no es necesario tomar ninguna otra medida.

El Procurador del Común sigue a la espera de una respuesta por parte del Ayuntamiento y tal como lo manifiesta su adjunta con fecha 15 de noviembre de 2012 el Ayuntamiento no responde a pesar de que se le ha requerido en varias ocasiones

DICIEMBRE 2012:

La situación es ésta: Los caminos ya tienen precio y comprador

El Ayuntamiento en el Pleno celebrado el día 19 de diciembre de 2012 adoptó por mayoría un acuerdo consistente en permutar “bienes de dominio público” por unas fincas de propiedad precisamente de quien está usurpando los “bienes de dominio público” que se pretenden permutar. Después de leer la Resolución del Procurador del Común del 27 de septiembre de 2011 (Informe del Procurador del Común (27/09/2011)), se puede deducir que quienes adoptaron este acuerdo podrían estar incurriendo en un delito de prevaricación.

Acuerdo Pleno 19/12/2012

FEBRERO 2013:

A primeros de este mes se publicó en el Boletín Oficial de Castilla y León el anuncio de la aprobación por parte del Ayuntamiento de las Normas Urbanísticas. Se abre un período de tres meses para la presentación de alegaciones. La aprobación de estas Normas Urbanísticas si no se modifican adecuadamente supodrá la desaparición de varios pueblos del Valle de Manzanedo. Pueblos que cuentan con cerca de mil años de existencia están condenados a dejar de existir. Los pueblos que pretenden hacer desaparecer son aquellos en los que los “señoritos” terratenientes tienen interés a fin de incorporarlos a sus haciendas: Fuente Humorera, Rioseco, Mudóval, San Martín del Rojo y Quintana del Rojo.

Interviene la Junta de Castilla y León

El día 6 de febrero la Junta de Castilla y León envió un escrito al Ayuntamiento en el que pedía que en el plazo de 20 días hábiles se les remitiera una copia de los expedientes administrativos tramitados por el Ayuntamiento en relación co la desafectación y permuta de los caminos. La reclamación de la Junta tiene como finalidad poder “comprobar la aplicación de la legislación estatal y autonómica”.

Ver la noticia publicada en el Diario de Burgos

El Procurador del Común sigue de cerca el caso

El día 13 de este mes de febrero, el Procurador del Común, en un escrito dirigido a una concejala del Ayuntamiento le informaba de la situación del expediente. En él hace referencia a su última Resolución de 11 de octubre de 2012 que fue remitida al Ayuntamiento y que aún continúa a la espera de alguna respuesta.

Procurador del Común – Escrito del 13 de febrero de 2013

En un nuevo escrito de fecha 18 de febrero de 2013, el Procurador del Común recuerda que todavía no ha recibido ninguna respuesta del Ayuntamiento a su última Resolución, de fecha 11 de octubre de 2012, a pesar de que lo ha solicitado en varias ocasiones. También informa el Procurador del Común en este escrito de lo siguiente:

Captura de pantalla 2013-02-22 a las 20.46.42

Procurador del Común. Escrito del 18/02/2013

Continúa…

Anuncios