Se abre el mercadillo

El mundo se ha convertido en un gran mercadillo. Todo se puede comprar y todo se puede vender. Al parecer esto es así de facto. Sin embargo hay ciertas cosas que todavía se encuentran protegidas por las leyes y se encuentran excluidas legalmente de dicho mercadillo.

A pesar de ello, gentes sin escrúpulos y políticos corruptos pretenden una vez más saltarse las leyes y mercadear con  lo que es de todos. Es más o menos lo que pretende hacer el Ayuntamiento del Valle de Manzanedo que intenta vender los caminos, las calles públicas y las infraestructuras de abastecimiento de agua y de saneamiento de varios pueblos precisamente a quien los ha usurpado y los mantiene ocupados y cerrados desde hace diez años. Para ello ya les han puesto hasta precio a estas “cosas” y así nos enteramos de lo que cuesta un camino. La verdad no parece muy caro: 600 euros/Ha. Cualquiera puede comprarse varios kilómetros de caminos a nada que tenga algo ahorrado. Con 600 euros nos podemos comprar algo más de 33 kilómetros de camino si este tiene 3 metros de anchura.

Sin embargo, ya desde tiempo inmemorial, los caminos, las plazas, las fuentes, los arroyos, las aguas fluyentes y manantes y el aire que respiramos han sido objeto de una especial protección. Lógicamente.

La ley 7 del título 29 de la tercera partida, de las famosas SIETE PARTIDAS DEL REY ALFONSO DÉCIMO (según algunos ONCENO) EL SABIO, lo expresa claramente:

Siete Partidas-3-29-7-01Siete Partidas-3-29-7-02

Esta tradición ha sido observada siempre y no pudo con ella ni el feudalismo, ni los regímenes totalitarios de ningún signo. La Constitución del año 1978, sigue fiel a esta tradición y en su artículo 132 dice lo siguiente:

Constitución-art132

Por si no queda muy claro en la web del Congreso de los Diputados lo explican con todo detalle: Sinopsis del art. 132 de la Constitución

En esta explicación se dice claramente que: “… la inembargabilidad de los bienes de dominio público, elevada a rango constitucional, es una consecuencia de la inalienabilidad”.

Tal como reconoce el  Informe del Procurador del Común del 27/09/2011 en relación con las pretensiones del Ayuntamiento del Valle de Manzanedo, los bienes de dominio público o demaniales pueden desafectarse y existen procedimientos para ello, pero siempre que haya una causa justificada de “interés general”. Por interés general se entiende exactamente lo que dice “general”, es decir de toda la humanidad, no de unos pocos o de una mayoría, ni de los habitantes de un lugar más  o menos extenso. General es general. Sobre lo que es el “interés general” aportamos aquí un interesante artículo: GARCÉS – La figura del interés general

El Procurador del Común, en el citado Informe insistía explícitamente en que:

Captura de pantalla 2012-12-18 a las 11.51.21

Los miembros de la Corporación Municipal del Valle de Manzanedo parecen no conocer las costumbres, ni las tradiciones existentes desde tiempo inmemorial, cosa que se les puede hasta disculpar, pero se supone que se encuentran asistidos por un Secretario que al menos debería conocer las leyes. Este secretario al parecer dedica su tiempo a otras cosas más lúbricas que a profundizar en la legislación relacionada con los documentos que redacta, pues de lo contrario habría aconsejado convenientemente a la Corporación Municipal, que nunca podría haber adoptado el acuerdo del 4 de agosto de 2010 tal como queda recogido en el certificado que redactó el mismo secretario en el que se dice que uno de los acuerdos adoptados fue:

Captura de pantalla 2012-12-18 a las 11.56.21

Pues precisamente este hecho, el de que haya sido solicitado por quien mantiene usurpados los bienes de dominio público, hace que quede totalmente invalidada la pretensión de desafectación de los mismos. Si al menos se hubieran “inventado” alguna razón de interés general de cierto peso es posible que ahora tuviésemos las cosas más complicadas en la defensa de los bienes públicos.

Esto demuestra que los miembros de la Corporación municipal y su Secretario no sólo son malintencionados sino que también son bastante ineptos.

El Procurador del Común ha enviado al Ayuntamiento varios informes y resoluciones. El Ayuntamiento haciendo caso omiso de los mismos y a veces sin responderlos continúa erre que erre en sus alocadas pretensiones, a pesar de que tanto Alfonso Pérez Andújar, el propietario usurpador de los nienes públicos, y la alcaldesa del Valle de Manzanedo se encuentran imputados judicialmente, el primero por usurpación de bienes públicos y la segunda por prevaricación.

El diccionario de la RAE define así esta palabra:

prevaricar. (Del lat. praevaricare.) intr. Delinquir los empleados públicos dictando o proponiendo a sabiendas o por ignorancia inexcusable, resolución de manifiesta injusticia.

Los informes y resoluciones del Procurador del Común más relevantes para este caso son:

Informe del Procurador del Común del 27/09/2011

Resolución del Procurador del Común (14/03/2012)

Resolución del Procurador del Común del 11 de octubre de 2012

El Ayuntamiento conocía la situación de usurpación de bienes públicos desde el año 2002. Se abrió un expediente para la recuperación de bienes, pero nunca se hizo nada. El año 2010, precisamente el usurpador de los bienes solicitó al Ayuntamiento una permuta de los bienes usurpados por otros. El Ayuntamiento aceptó la solicitud:

Ayuntamiento, certificado del 11/08/2010

Así quedó la cosa… pasaba el tiempo y el expediente no se iniciaba, pero seguía pendiente cual espada de Damocles.

Mientras tanto, alguien, no se sabe quién ni con qué dinero, encargaba un estudio técnico titulado “VALORACIÓN DE INFRAESTRUCTURAS Y DE DISTINTAS FINCAS RUSTICAS OBJETO DE PERMUTA. RIOSECO-VALLE DE MANZANEDO (BURGOS)”, que fue concluida en agosto de 2012.
Valoración permuta

Este estudio incluye varios anexos:

1Valle Manzanedo RU POL 015

1Valle Manzanedo RU POL 017_San Martín del Rojo

1Valle Manzanedo RU POL 018

1Valle Manzanedo RU POL 019_Rioseco_Hoja 1

1Valle Manzanedo RU POL 019_Rioseco_Hoja 2

1Valle Manzanedo RU POL 019_Rioseco

1Valle Manzanedo URBANA_Rioseco

En este asunto hay cosas que no se sabe si definir como “curiosas”, “sorprendentes”, “extrañas” o incluso “grotescas”. Resulta que el Expediente de Desafectación de momento sólo era una intención y no se había iniciado. La permuta posterior, lógicamente, mucho menos. Incluso aún teniendo éxito la desafectación, es posible que no pudiera hacerse la permuta. Pero todavía ni siquiera se ha iniciado el expediente de desafectación y ya están valorando los bienes para su permuta.

Si la desafectación de los bienes de dominio público es algo muy complejo y que debe responder a razones de interés general claramente demostrables, la permta de propiedades municipales por otras propiedades tampoco es algo que se pueda hacer sin más. El Procurador del Común, en su informe del 27 de septiembre de 2011, lo decía bastante claro:

Captura de pantalla 2012-12-18 a las 12.37.26

Sin embargo, el Ayuntamiento del Valle de Manzanedo, con la arrogancia que caracteriza a los ineptos y a los ignorantes, ya tiene preparado y pagado el estudio en el que se valoran los bienes públicos en dinero. ¿Cuánto cuesta un kilómetro de camino? ¿Cuánto cuesta un m3 de aire respirable?

No sólo eso, sino que el Expediente de desafectación continúa sin iniciarse.

Pero curiosamente ocurre un hecho que lo pone en marcha precipitadamente. El día 4 de diciembre de 2012, la alcaldesa del Valle de Manzanedo es citada a declarar en el Juzgado de Instrucción Número Uno de Villarcayo como imputada por un posible delito de prevaricación. Al parecer le preguntarían por la situación en la que se encontraba el tan traído y llevado Expediente de desafectación… o no sabemos qué es lo que ocurriría, pero sorprendentemente, al día siguiente, 5 de diciembre de 2012, la misma alcaldesa firmaba el Decreto por el que proponía al Pleno la aprobación inicial de los trámites para la desafectación y permuta de varios bienes de dominio público.

Decreto de Alcaldía de Iniciación del Expediente

Sorprende que se trate de aprobar la permuta en el mismo pleno en el que se trata de aprobar la desafectación, cuando se supone que deberá mediar un plazo de tiempo de información pública para su aprobación definitiva y que si no hay desafectación no puede haber permuta.

Más sorprendentes todavía son la razones que según la alcaldía justifican la desafectación y posterior permuta:

“FALTA DE USO PUBLICO, USO EXCLUSIVO POR PARTICULAR, FALTA DE MANTENIMIENTO E INVERSIÓN, CALIFICACION DE NÚCLEO SOMO SUELO RÚSTICO”

Es decir, que no puede estar más claro. Dado que hay un señor que ha ocupado unos bienes públicos, los ha cerrado y por tanto sólo los utiliza él, es decir que son de “uso exclusivo de un particular”, y dado que el Ayuntamiento que tenemos obligación de cuidarlos, de hacer que se respeten y de mantenerlos en perfectas condiciones no lo hacemos y que además son bienes de tipo “rústico” (esto último no alcanzamos a entender qué aporta)… pues vamos a convertirlos en propiedad privada precisamente de quien los ha cerrado, ocupado y usurpado porque es el único que los utiliza.

Conviene recordar a este respecto lo que decía el Procurador del Común en su informe del 27 de septiembre de 2011:

Captura de pantalla 2012-12-18 a las 12.54.57

El Pleno en el que el Ayuntamiento pretende aprobar este desaguisado tendrá lugar el día 19 de diciembre a las 19:00 en la Casa Consistorial de Manzanedo.

Captura de pantalla 2012-12-16 a las 18.23.59

COLOFÓN – REFLEXIÓN FINAL

Hay dos cosas muy SOSPECHOSAS en todo esto.

La cosa número uno:

Se hace muy raro que el señor Pérez Andújar, empresario desde hace muchos años, con larga experiencia en los grandes negocios, con mucho dinero y sobre todo muchas influencias en las oligarquías tradicionales del país, y la alcaldesa, una señora con estudios superiores, asesorada por su secretario, licenciado en Derecho (creemos), hagan las cosas tan chapuceramente. Es muy sospechoso. Puede ser que estén acostumbrados a que como están en su casa hacen las cosas como quieren y lo de tener que cumplir con ciertas leyes no es más que un fastidio y un papeleo, porque saben que pueden hacer lo que quieren, porque están acostumbrados a hacerlo, porque son así de arrogantes, porque como decía El Roto en una de sus viñetas: “parece mentira que tengamos que hacer todos estos papeleos para seguir haciendo lo que nos de la gana en lo que es nuestro”. También puede ser que lo de hacerlo todo con apariencia chapucera no sea más que una estrategia para ganar tiempo o para llevar las cosas hacia un terreno que les interesa o vaya usted a ssaber para qué. Nos cuesta creer que Alfonso Pérez Andújar, un señor muy bien relacionado, a cuyas cacerías acude la flor y nata de la “escopeta nacional” no tenga cartas escondidas en la manga. La alcaldesa, en realidad, lo que hace es trabajar para él como tantos otros en este Valle de Manzanedo.

La cosa número dos:

En la margen derecha del Ebro, existe otro propietario que también tiene cerrados varios caminos públicos, que incluso han obligado a desviar el recorrido del GR99 por la carretera. Este otro propietario también solicitó al Ayuntamiento la permuta de varios caminos de dominio público por otros bienes. Sin embargo sobre este tema el Ayuntamiento parace que no se ha pronunciado nunca. Sospechamos que las relaciones de este propietario con el Ayuntamiento no son igual de fluidas, aunque parece que las tiene bastante fluidas con el Ministerio de Medio Ambiente, que es quien ha desviado el camino del GR99, y con la Confederación Hidrográfica del Ebro, ya que este propietario mantiene cerrados con una verja de hierro dos puentes sobre el río Ebro y, a pesar de las denuncias presentadas en diversas instancias, nadie hace nada para impedirlo. (vease: http://ElHayadal.wordpress.com).

¿QUÉ SE PUEDE HACER?

Por lo menos protestar y enviar al ayuntamiento quejas, instancias, escritos, correos, cartas. Denunciarlo al Procurador del Común de Castilla y León, a la Defensora del Pueblo de España, a la Junta de Castilla y León, a SEPRONA, denunciarlo judicialmente…

De momento se puyee enviar al Ayuntamiento una instancia. Para facilitar las cosas se adjunta un modelo de instancia:

Modelo instancia

Esta instancia u otra cualquiera se puede enviar al Ayuntamiento por los siguientes medios:

– Correo electrónico:

ayuntamiento@valledemanzanedo.es

– Correo postal:

Ayuntamiento de Valle de Manzanedo

calle San Ginés s/n

09558 MANZANEDO (Burgos)

– Sede electrónica del Ayuntamiento. Se necesita tener un certificado digital instalado:

http://valledemanzanedo.sedelectronica.es/login.3

El Roto-20121221

Anuncios
Esta entrada fue publicada en noticias, Uncategorized. Guarda el enlace permanente.